| |
| |
| 高通“天价罚单”背后：难以打破的垄断？ |
| 2015-03-05 |
|
| |
中国经营报2015年2月28日发表《高通“天价罚单”背后：难以打破的垄断？》（记者曲丽丽）的文章。就发改委对高通的“天价罚单”及高通主动提出的一揽子整改措施进行了评述。
其中第一项就是对为在我国境内使用而销售的手机，按整机批发净售价的65%收取专利许可费。将国内手机厂商的许可费计算基数降低了35%，似乎为厂商争取到了合理利益。
在智谷公司（智谷的主要投资人包括小米）的专利运营团队看来，“此条例相当于把以前的高收费标准调整为高通可接受的最低标准。”而这种结果与之前坊间传闻的“以芯片收费”的方式完全不同，因为如果按照后者，高通在中国的商业盈利模式将会彻底崩溃。而事实上，只要按整机收费的既定模式不发生改变，知识产权在结构设计上的复杂性就为高通继续保持专利许可上的高收费留下了充分的余地。这一整改并未撼动到高通既有的“按整机收费”商业模式。“整改措施没有明确的是，当采用65%的收费基数折扣之后，高通是否会继续提供与采购量挂钩的专利许可费率折扣政策。如果没有采购量的折扣政策，65%的新政策不一定会对大厂商产生任何优惠。”
在高通的专利许可费商业模式之下，“反向授权”同样是其一项重要的获利模式。“在以往高通的专利许可合同中通常会要求被许可人承诺不使用CDMA标准必要专利起诉高通的其他客户。本次的措施中虽然高通放弃了免费反向许可，但并未明确提及取消上述条款。如果此条款不一并取消，中国手机厂商手中的CDMA标准必要专利价值将被严重削弱。”这也就意味着，这一单纯的整改措施并不能给国内手机厂商带来真正的利益。
关于高通公司的整改措施中 “在进行无线标准必要专利许可时，不得没有正当理由搭售非无线通信标准必要专利许可”。来自智谷的专利运营团队表示，“进一步解读，我们认为该措施的实施有可能带来与初衷并不吻合的巨大潜在风险。”
“第一方面，高通有可能将原先一并许可的标准专利和非标准专利进行拆分，在不显著降低标准专利许可费用的情况下，将非标准专利再次收费。”国内厂商获得所有这些专利许可的总费用可能不降反升。
另一方面，“高通的标准必要专利集中在通信领域，为了推销其非标准专利，其有可能修改通信芯片与其他部件配合方面的设计，使其非标准专利所保护的技术成为产品实现层面的最佳选择。”彼时的高通就会以“正当理由”迫使手机厂商选择接受这些非标准专利的许可。这种“正当理由的搭售”有可能让国内手机厂商损失更多，还不触犯发改委的整改措施。
与此同时，“高通还可能通过其他商业模式将这些非标准专利拆分出售。” “这就相当于原先的行业王者受到政府的压制不得不收敛，但是通过培养了一大批小型傀儡公司代替他去收保护费。这些小公司更难以通过行政手段加以规范，反而增加了手机厂商的经营风险。”智谷方面表示。
|
| |
|
| 资料来源：本网根据中国经营报文章整理 |
| |
|
|
 热点新闻 |
|
|
|
